La Corte Federale stabilisce che il lavoro generato dalla sola intelligenza artificiale non è idoneo alla protezione del copyright

Poiché sempre più individui e aziende cercano di sfruttare l’intelligenza artificiale per generare contenuti scritti e visivi, è importante comprendere la portata della protezione del copyright che alla fine potrebbe essere concessa a tali contenuti. Il 18 agosto 2023, nel caso Thaler v. Perlmutter, caso n. 1:22-cv-01564, (DDC 2022), il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia ha confermato che le opere d'arte generate autonomamente dalla sola intelligenza artificiale (AI) sono non ha diritto alla protezione ai sensi della legge sul diritto d'autore. Questa sentenza della corte federale, prima nel suo genere, stabilisce la linea di base per coloro che cercano di garantire la proprietà e la protezione del copyright per i contenuti generati dall’intelligenza artificiale.

Il caso nasce dalla richiesta di copyright di Stephen Thaler del 3 novembre 2018 per l'immagine bidimensionale sotto intitolata "A Recent Entry to Paradise", che raffigura una serie di binari ferroviari che attraversano una campagna lussureggiante:

La richiesta del signor Thaler per la registrazione del copyright, di cui si parla in questo precedente post sul blog, elencava l'autore dell'opera come “Creativity Machine”, “un algoritmo informatico in esecuzione su una macchina”, che creava autonomamente l'immagine. Il signor Thaler non ha affermato di avere alcun ruolo nella creazione dell’immagine, tranne che possedeva la Creativity Machine e stava “cercando di registrare questo lavoro generato dal computer come lavoro su commissione”. In una lettera del 12 agosto 2019, il Copyright Office ha respinto la sua richiesta, perché l’opera “non possiede la paternità umana necessaria per sostenere una rivendicazione di copyright”. In una richiesta di riconsiderazione, Thaler ha contestato il requisito della paternità umana definendolo “incostituzionale e non supportato né dallo statuto né dalla giurisprudenza”. Dopo un riesame, il Copyright Office non ha trovato convincente la sua sfida.

Il 27 maggio 2020, Thaler ha presentato una seconda richiesta di riconsiderazione sostenendo che la concessione della registrazione del diritto d'autore per le opere generate dall'intelligenza artificiale "favorerebbe gli obiettivi sottostanti della legge sul diritto d'autore, inclusa la logica costituzionale per la protezione del diritto d'autore" e dovrebbe essere consentita ai sensi della legge sul diritto d'autore. dottrina del made-for-hire che ha consentito a entità aziendali non umane di possedere opere protette da copyright create dai propri dipendenti o in base a un accordo scritto. Anche questa seconda richiesta non ha avuto successo e il Copyright Office ha mantenuto la sua decisione originale di negare la registrazione.

Nella sua lettera in cui respinge la seconda richiesta del Sig. Thaler, il Copyright Office ha affermato la propria opinione secondo cui il Copyright Act fornisce protezione solo agli "autori" umani e ha paragonato il lavoro generato dall'intelligenza artificiale ad altri lavori creati da autori non umani a cui è stata negata la registrazione in passato. , come canti sacri o spirituali scritti dallo “spirito santo” o da altri “esseri divini”, anche quando operano tramite un mezzo umano; foto scattate da una scimmia che ha trovato e utilizzato una macchina fotografica; o un “giardino vivente” creato dalla natura o dalle “forze naturali”, in contrapposizione all’ingegno umano. Il Copyright Office ha respinto l'argomentazione del signor Thaler sull'opera su commissione sulla stessa base, spiegando che mentre la dottrina consente a un autore umano di conferire la proprietà di un diritto d'autore a un datore di lavoro aziendale non umano tramite contratto, non lo fa. implicare che il datore di lavoro abbia creato l'opera protetta da copyright. Inoltre, il Copyright Office ha spiegato che AI ​​non è un’entità legale che potrebbe stipulare un simile contratto o essere considerata un “dipendente”.

Dopo aver esaurito i suoi rimedi amministrativi, il signor Thaler ha intentato una causa contro il Copyright Office, chiedendo che la sua decisione di negare la registrazione fosse annullata in quanto arbitraria e capricciosa, in violazione della legge sulla procedura amministrativa. Accogliendo la mozione di giudizio sommario del Copyright Office, la Corte ha affermato che "la creatività umana è la conditio sine qua non al centro della tutela del diritto d'autore, anche se tale creatività umana viene incanalata attraverso nuovi strumenti o nuovi media". Il requisito della paternità umana, ha spiegato la Corte, “deriva dal testo semplice del Copyright Act”, che prevede protezione solo per le opere realizzate “da o sotto l’autorità di [un] autore”, intendendo “un creatore con il diritto di autore”. capacità di lavoro intellettuale, creativo o artistico”. La Corte ha rifiutato di “approfondire il [dibattito]” sulla questione se i non umani possano essere coperti dal Copyright Act, suggerendo che è accademico, a fronte di “secoli di comprensione consolidata” che gli autori sono “presuntivamente” umano.